工伤赔偿是怎样的？？？戳此：智能AI工伤计算器自助秒算赔偿！
工伤赔偿标准网（www.gszybw.com）专业工伤、专注工伤 工伤就上工伤赔偿标准网你的赔偿超乎你想象！ 深圳及其周边地区免费咨询微信：gspc12333。 到店免费计算工伤赔偿送礼品！地址：深圳市龙岗区龙城街道龙岗大道2002号千百年商业大厦17楼（爱联地铁站A出口即到）
一审法院审理
本案中，张三等四人、登封市人社局的争议焦点在于张四在甲公司停车场突发疾病死亡的情形是否符合《条例》第十五条第一款第一项“视同工伤”的情形。《条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”该条文规定的“视同工伤”情形，是对《条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”的补充规定，“视同工伤”虽不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则对职工的一种倾斜性保护，但对因突发疾病死亡“视同工伤”的认定，要求必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时内抢救无效死亡三个条件，也是考虑到在该三个情形兼备的情况下，职工突发疾病的情况与职工付出的劳动可能有一定程度的关联。故对“视同工伤”应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜再作扩大解释。
本案中，张四于2024年6月8日5时57分到达甲公司停车场后一直未下车，当日21时许，张四被发现在车内死亡。其死亡时间虽然属于其日常去上班的时间，死亡地点虽然在甲公司的厂区范围内，但因其到达停车场后尚未下车，亦未步入工作岗位，《条例》第十五条第一款第一项关于“视同工伤”的规定明确为在“工作岗位”突发疾病而非“工作场所”，故案涉情形不宜扩大解释为“在工作岗位”突发疾病；另外，张四驾车上班、停车的整个过程亦不能理解为《条例》第十四条规定的“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”。故一审法院认为，张四发疾病死亡的情形不符合在工作岗位突发疾病应当视同工伤的情形。登封市人社局经调查，作出不予认定工伤决定，认为张四受到的伤害不符合《条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤（视同工伤），不违反法律规定，对张三等四人起诉要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《条例》第十五条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回张三等人的诉讼请求。
二审法院审理
本案争议焦点在于：张四当日在甲公司停车场突发疾病死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“视同工伤”的情形。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十五条系在第十四条规定的应予认定工伤情形之外所作的延伸性规定。虽然该规定有进一步保护劳动者利益的考量，但因该规定已不局限于“事故伤害”而扩大到“因病死亡”“因公受伤”，且并不强调劳动者伤亡与所从事工作之间的因果关系，故在适用时需要考虑劳动者利益与用人单位利益以及工伤保险基金承受力等方面的平衡，立足于立法文义及体系，并结合立法目的进行严格把握，而不宜作过于扩大的解释。本案对《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的适用亦应秉持这一原则。根据该条规定，职工在工作岗位突发疾病是视同工伤的必要条件之一。
所谓工作岗位包含彼此联系的两层含义，既指向职工所从事的本职工作内容，也包含与该工作密切相关的工作区域。因此，“工作岗位”不同于《工伤保险条例》第十四条所规定的“工作场所”这一单纯的空间概念。所谓工作场所，通常是指劳动者工作的具体地理位置，是一个相对固定的空间概念，通常指的是职工日常工作的地点。在多个工作场所的情况下，工作场所还包括职工往来于多个工作场所之间的必经区域。根据本案在案证据，可以认定张四系于事发当日的5时57分到达甲公司停车场后一直未下车，21时许，张四被发现在车内死亡。其死亡时间虽然属于其日常去上班的时间，死亡地点虽然在甲公司的厂区范围内，但因其到达停车场后尚未下车，现有证据也不足以证明该停车场属于张四的工作区域，该区域无法认定为张四的“工作岗位”。登封市人社局认为张四受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤（视同工伤），不违反法律规定。一审法院未予支持张三等四人要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人张三等四人的上诉理由不成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
