案件中闫某、陈某均系某公司保安。2019年6月12日，陈某在值班时因劝阻闫某与保安队长争吵，被闫某持刀伤害致死。经陈某之父申请，被申请人作出《认定工伤决定书》，认为陈某所受暴力伤害与履行工作职责之间存在因果关系，属于工伤。

但是，陈某所在的某公司则认为，陈某系因采用推搡、羞辱闫某的方式才导致受到暴力伤害，与履行工作职责无关，不应被认定为工伤。

“本案争议焦点在于，陈某是否系因履行工作职责而受暴力伤害致死。”北京市司法局行政复议一处干部于广英在介绍该案件时说，因等待刑事案件结果，涉案工伤认定结果作出时，距陈某死亡已三年之久，且某公司并未为陈某购买工伤保险。陈某家属还需通过诉讼程序索要补偿款，耗时费力。

综合分析这些情况后，于广英发现该案可以发挥行政复议公正高效、便民为民的制度优势，发挥调解手段的作用，实质性化解行政争议。

据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。

于广英认为，本案中，首先，陈某被伤害时属于值班期间，发生在值班室内。其次，陈某作为门卫保安员，有维持公司门口正常秩序的职责，在闫某与他人在公司门口发生纠纷时，他进行劝阻、维持秩序，属于“履行工作职责”。因此，陈某受伤与履行工作职责之间有因果关系。闫某因不满陈某维持秩序的行为，对陈某进行暴力伤害，闫某自述与陈某并无其他矛盾。因此，行政复议决定维持《认定工伤决定书》。

“用人单位信服了工伤认定结果，第一时间与陈某家人签订了和解协议，既减少了工伤补偿压力又缩减了时间成本；陈某家属也在最快时间内获得了满意的补偿款，解决了生计问题。”于广英欣慰地说。

实质性化解行政争议，需要便民为民，着眼于争议涉及的法律诉求和真实诉求，善于探寻化解争议、定分止争的突破口和着力点。

法学专家表示，“因履行工作职责”强调因果关系要件，即履行工作职责与所受伤害之间要存在一定的相关性。实践中，只要所受伤害是在履职期间发生且因履职需要导致的，均可认定存在法定关联性。至于履行工作职责方式是否适当，并不直接影响因果关系能否成立，除非有充分证据证明职工所受伤害系因本人故意或者严重过失导致，才有可能构成阻却事由。本案中，被申请人根据《工伤保险条例》的立法精神，从有利于劳动者角度依法认定工伤，应予以支持。

“本案承办人全面调查案件事实，充分考量各方需求，依法确定化解方案，确保行政复议调解在法治轨道上运行。”法学专家认为，一方面，通过查清事实，透彻说理，使得双方当事人在充分预判复议结果的前提下自愿协调化解；另一方面，理顺救济路径，释明法律风险，使得双方当事人结合自身情况确定可接受、可实现的补偿金额。