谭某系闵行某建筑劳务公司木工，据称于2023年4月在项目工地拆模时从高处摔落受伤，后经本市某医院治疗诊断为肋骨骨折。为此，用人单位向区人社局申请工伤认定，经向当事人及相关证人调查核实，区人社局作出认定工伤的决定。之后，用人单位又向区劳鉴委提交了劳动能力鉴定的申请。经安排，谭某至区社会保障服务中心接受医疗卫生专家的面检鉴定。

然而，在面检过程中，鉴定专家通过查阅谭某携带的病史资料，发现了可疑之处。原来，根据谭某的影像学表现（俗称X光片）显示，其初次就诊拍片时，肋骨骨折部位骨折线模糊，已经形成骨痂，而通常此类骨痂在受伤后至少需要3周才能形成，这一表现足以说明，谭某在4月份确诊的肋骨骨折并非新鲜骨折，而是陈旧性骨折，其所称4月在工地摔伤后导致骨折一事与实际情况存在明显出入。意识到问题的严重性后，区保障中心当场组织3名鉴定专家集体阅片复核，进一步印证了主检专家的推断，谭某实际骨折时间早于自称的工伤时间。

之后，区人社局立即调取相关工伤认定案卷资料，并对谭某重新开展调查，在铁一般的证据面前，谭某最终承认其实际受伤是在2023年3月，由于当时公司还未为其参保，为能顺利享受工伤保险，用人单位与其共谋，先办理参保登记，随后在初次就医时谎报受伤时间，本以为可以瞒天过海，却还是逃不过鉴定专家的“火眼金睛”。据此，区人社局根据新证据，作出撤销原工伤认定结论的决定。由于在劳动能力鉴定环节及时发现了谭某的欺骗行为，其还未领取工伤保险相关待遇，因而还未构成违法骗取工伤保险的犯罪行为。但是用人单位和谭某的行为仍然得到了应有的惩罚，区人社局对该企业的不当行为进行约谈批评，并将这一情况在区人社政务协同平台失信名单库登记备案。

姚某系闵行某培训机构的老师，2023年10月，其用人单位向区人社局提出工伤认定申请，称姚某于9月的某天早上出门上班途中，在居住的楼栋下楼梯时摔伤右脚导致骨折，并提供了两名知晓经过的同事予以证明。经过调查核实，由于姚某所称的事故发生在上班途中，根据《工伤保险条例》有关规定，上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。案件承办人将相关法律条款的运用向用人单位和姚某进行了阐释，并依程序要求双方提供事故证明。用人单位和姚某经过商量，认为没有继续申请工伤的必要，于是撤回了工伤申请。

然而，就在此案以撤案终止的第二天，事情发生了反转。该培训机构再次向区人社局提交了工伤认定申请，声称姚某摔伤后记忆产生了偏差，其于9月受到的事故伤害其实是在单位里准备前往教室上课时滑倒导致的，并且之前为其作证的两名同事也一同更改了证言，证实了这一主张。随后，案件承办人立即向属地派出所发函寻求协助，通过查看该机构周边路面监控确认姚某当日从未出勤之后，对姚某、证人以及机构负责人轮番开展调查询问和普法教育，证人最终坦言，在姚某的请求下他们为了帮助同事作出了虚假的证言，姚某确实在自家楼栋下楼时摔伤，为享受工伤待遇才做出了改变陈述谎报事故的傻事。

最后，区人社局将相关情形向该培训机构的上级主管部门进行反映，主管部门对该机构进行约谈批评，该机构年度考评将受到影响。