朱七是锦辉公司员工。

2019年8月26日，公司召集员工在公司内聚餐，并给员工提供了酒水，朱七与同事赵六均喝了酒。

饭后，朱七搭乘赵六的电动车回家途中与一辆货车相刮，造成赵六、朱七受伤。经鉴定：朱七被评定为重伤二级；外伤性脑积水须手术治疗评定为重伤二级；休克（重度）评定为重伤二级。交通事故认定书认定朱七不负事故责任。

经法医司法鉴定，朱七血液中检验出乙醇含量125mg/100ml，赵六血液中检验出乙醇含量115mg/100ml，二人发生交通事故时均属于醉酒状态。

2020年8月17日，朱七向人社局申请工伤认定，人社局于2020年10月12日以朱七受到的伤害符合《工伤保险条例》第十六条第二项：“醉酒或者吸毒的”为由，作出《不予认定工伤决定书》。

朱七不服该决定，向市政府复议，市政府经核实，公司聚餐前，为保证员工安全，公司已安排两名司机待岗护送饮酒员工回家。朱七明知自己和同事赵六都已饮酒，仍旧未通知公司私自搭乘赵六驾驶的电动车离开并发生交通事故。市政府于2020年12月24日维持人社局《不予认定工伤决定书》。

朱七不服该决定，向法院提起诉讼。

工伤赔偿是怎样的？？？戳此：智能AI工伤计算器自助秒算赔偿！

工伤赔偿标准网（www.gszybw.com）专业工伤、专注工伤    工伤就上工伤赔偿标准网你的赔偿超乎你想象！ 深圳及其周边地区免费咨询微信：gspc12333。 到店免费计算工伤赔偿送礼品！地址：深圳市龙岗区龙城街道龙岗大道2002号千百年商业大厦17楼（爱联地铁站A出口即到）

一审判决：朱七受伤并非酒醉所致，人社局单纯以醉酒为由不予认定工伤不当

一审法院认为，本案的争议焦点为醉酒是否一律成为认定工伤的阻却事由。

《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定，职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：……（二）醉酒或者吸毒的。

可以看出《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》关于醉酒不予认定工伤的规定是不一致的。从文义上看前法规定无论醉酒与职工伤亡之间是否存在因果关系，均不得认定为工伤；而后法规定中“导致本人在工作中伤亡”的表述则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系，即醉酒造成行为失控进而引发职工伤亡事故的，对于职工伤亡不认定为工伤；反之，如果醉酒与职工伤亡事故之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由不予认定为工伤。

根据《中华人民共和国立法法》第八十八条的规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”按照此规定，《中华人民共和国社会保险法》在效力上高于《工伤保险条例》。两规定出现不一致时，应当以上位法为裁判依据。

因此，就醉酒是否作为认定工伤的阻却条件而言，应当以《中华人民共和国社会保险法》的规定为评判标准，即如果醉酒行为系职工伤亡事故的引发原因，则醉酒成为认定工伤的阻却条件；反之，则醉酒不应成为工伤认定的阻却条件。

本案中，朱七在交通事故发生时虽处于醉酒状态，但交通事故认定书认定朱七不负事故责任，这说明事故的发生、朱七受伤并非朱七酒醉所致，即朱七醉酒与交通事故发生、朱七受伤之间不存在因果关系。市政府经调查核实，朱七明知自己和同事赵六都已饮酒，仍未通知公司私自搭乘赵六驾驶的电动车离开并发生交通事故，其本身有一定过错。但没有证据证明此过错是导致交通事故发生的原因。

人社局未区分醉酒与伤亡事故发生是否存在因果关系的情况下，单纯以醉酒为由不予认定朱七工伤不当。人社局和市政府均未认识到两法之间的不一致，造成对法律的理解适用不当，应予纠正。

行政机关认定工伤需要综合考虑劳动关系、工作原因、工作时间、工作场所等要素，法院认为醉酒不应成为朱七认定工伤的阻却事由，不等同于认定朱七构成工伤。至于朱七是否构成工伤属行政机关的行政职权范围，应重新做出认定。

综上，一审判决撤销了《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，责令人社局重新作出认定。

人社局和公司均不服一审判决，均提起上诉。

二审判决：原审法院对“工作中”进行扩大解释，适用法律错误，应予撤销，人社局不认定工伤正确

二审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，职工上下班途中发生交通事故受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形可以认定工伤，但该职工存在符合第十六条规定有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。

《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第二项规定:“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤:（二）醉酒或者吸毒。”该条规定主要针对醉酒等导致职工本人在“工作中”伤亡，而本案系在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故，并非“工作中”。

原审法院对于“工作中”进行扩大解释没有法律依据。《中华人民共和国社会保险法》在此情况下并不存在与《工伤保险条例》冲突之处。

综上，人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。二上诉人的上诉理由成立，原审法院适用法律错误，应予撤销。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：撤销一审判决；驳回朱七的诉讼请求。

案号：（2021）辽07行终85号（当事人系化名）